Discussion:Jean-Marie Le Guen

Pertinence section / septembre 2012

Voir Discussion:Patrick Bloche pour la discussion sur ce point. --Rédacteur Tibet (d) 13 septembre 2012 à 20:40 (CEST)

Rédacteur Tibet a raison de renvoyer vers Discussion:Patrick Bloche avant de se prononcer sur la façon dont "l'appel" contre la reconnaissance de l'Etat de Palestine doit être traité dans l'article biographique de Jean-Marie Le Guen. Il n'y a en effet aucune raison que le même évenement soit traité différemment dans l'encyclopédie d'un article à l'autre.

En l'occurrence, il y a toutefois une différence entre P. Bloche et JM. Le Guen: ce dernier a porté beaucoup plus loin son opposition à la position officielle du PS, allant notamment jusqu'à tenir meeting commun avec C. Goasquen contre la reconnaissance de la Palestine. Ce fait meritera d'être relevé; sur ce point, je suis en désaccord avec l'intervention de Hagardunord sur cet article. Mais concluons la première discussion avant d'engager la seconde. --Claude noblet (d) 18 septembre 2012 à 19:17 (CEST)

On écrit pas des bios par copier/coller, donc non il n'est pas obligatoire de le traiter de la même manière car cet appel peut être notable pour un député qui traite régulièrement de ces questions, et sans intérêt pour un autre pour lequel c'est une des multiples tribunes d'une législatures. Bref, la réponse est dans les sources : si l'appel est traité dans les articles consacrés à Le Guen, c'est pertinent, s'il n'est traité que par des articles centrés sur l'appel lui même, c'est à oublier. A l'heure actuelle, je n'ai rien lu de tel. HaguardDuNord (d) 18 septembre 2012 à 20:03 (CEST)

Je me suis sans doute mal exprimé car je suis bien d'accord avec vous: "on ne fait pas des bios par copier-coller"..., "il n'est pas nécessaire de traiter de la même manière"...'la réponse est dans les sources"... j'ai moi-même souligné une différence d'engagement militant entre nos deux personnages sur le sujet qui nous occupe. Ma position est simplement méthodologique et prolonge la note de Rédacteur Tibet: concluons la première discussion avant d'engager la seconde.--Claude noblet (d) 19 septembre 2012 à 03:07 (CEST)

je reviens sur ce thème, puisque que le débat (parallèle) sur l'article Patrick Bloche est conclu pour l'instant. Il me semble que, concernant l'article Jean-Marie Le Guen, deux débats doivent être traités:

• le traitement de l'information sur la "lettre à N. Sarkozy" des 110 parlementaires (dont 13 socialistes se démarquant de la position officielle du PS). La rédaction actuelle est une première solution. La discussion sur l'article Patrick Bloche en propose une autre. J'ai, sur le fond, une préférence pour ce second texte, mais je comprends HaguardDuNord (ci-dessus) qui préfère un travail original à un "copié-collé".
• la participation de Jean-Marie Le Guen au meeting organisé par les Amis d'Israël, en soutien "la lettre à N. Sarkozy", le 20 septembre 2011. Je suis partisan d'une mention amplement sourcée.

--Claude noblet (d) 6 octobre 2012 à 18:19 (CEST)

A voir selon les sources, mais pour l'instant rien de tel me semble transparaître. Dans les 4 qui demeurent actuellement, on a une source primaire (la liste des signataires, l'intro ne citant pas Le Guen), une source secondaire qui ne le cite pas non plus (lemonde.fr), et l'Express.fr. Pour le meeting, on avait une source interne. Rien de merveilleux. Petit rappel, pour savoir si une info est pertinente, il faut des sources secondaires qui contextualisent cette info dans la durée, soit quoi on ne sait si si c'est plus saillant dans sa carrière qu'une autre prise de position (Le Guen n'est traditionnellement pas le meilleur petit soldat du PS). Donc, sauf sources contraires, je serais pour un statu quo en attendant d'autres sources, voir une suppression. Cordialement. HaguardDuNord (d) 6 octobre 2012 à 23:36 (CEST)

Le wikipédien très averti que vous êtes, HaguardDuNord, sait bien que les sources primaires peuvent être un complément utile à des sources secondaires, notamment s'il s'agit d'établir la véracité d'un fait ou d'une déclaration.

Je ne suis pas en désaccord avec vous sur la nécessité d'être prudent. A ce stade (qui n'est pas celui de la conclusion), nous avons de nombreuses sources contextualisant "la lettre" et la césure que cet appel a provoqué au sein du PS: (toute la presse politique française, au delà de celles citées. Si vous ne contestez pas ce fait-là, je me dispenserai d'en faire le relevé méticuleux ici, mais ce serait possible.

Ceci dit, effectivement, les sources actuellement produites n'établissent pas l'engagement personnel de Jean-Marie Le Guen au-delà d'avoir signé le texte et assisté à un meeting. Je n'ai pas beaucoup de temps dispo. à court terme pour faire la recherche, mais je me souviens en avoir trouvé il y a quinze jours. Je les apporterai quand j'aurai trouvé --Claude noblet (d) 7 octobre 2012 à 11:31 (CEST)

amitiés particulières

rien sur les amitiés quataries ? pas de sources fiables ?

BLAST

BLAST est un site de journalistes d'investigation tres connus dont le célébre Denis Robert. En aucun cas un site de fake news

https://www.blast-info.fr/presentation Jean Natte (discuter) 1 décembre 2021 à 12:33 (CET)

Bonjour. La décision d'éviter cette source est le fait de cette discussion Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#Que penser de Blast ? qui implique que la source ne doit pas être utilisée seule. Bonne lecture. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 1 décembre 2021 à 13:14 (CET)

Bonjour, @Lebrouillard . Oui j'ai bien lu et j'ai aussi lu les réponses. 1/ Le sujet se pose sur le sujet de la Syrie 2/ et lorsqu'on lit les réponses s'il y a une interrogation initiale, pas un seul contributeur ne se prononce négativement sur le site et le fait ne soit pas fiable sur ces autres articles 3/ le doute initial sur la Syrie a fait l'objet il me semble d'un erratum sur le site de BLAST.... et aucun cas la source est mise en cause dans tous ses articles notamment pas dans le cas LEGUEN pour lequel le site publie des preuves imparables de l'implication de LEGUEN avec le Qatar. Comme il l'a été avec la Chine sur les affaires Haiwei . Mais ceci est une autre histoire. Jean Natte (discuter) 2 décembre 2021 à 19:09 (CET)

Bonjour. Je vous invite à finaliser la discussion puisque Sammyday qui a pris le temps de vous répondre avec ses arguments sur l'observatoire des sources, et d'arriver in fine à une position commune sur cette source avant toute éventuelle réintégration. Je ne fais qu'appliquer les conclusions de ces discussions. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 2 décembre 2021 à 19:11 (CET)

oui merci je vous remercie pour votre compréhension Jean Natte (discuter) 2 décembre 2021 à 19:32 (CET)

Résumé introductif

Le résumé introductif ne mentionne pas les activités professionnelles de M. Le Guen actuelles, bien sourcées dans l'article. Je propose de modifier la première phrase en "homme d'affaires et ex homme politique français", sachant que la référence aux activités professionnelles dans le résumé introductif fait actuellement débat entre plusieurs contributeurs, dont HaguardDuNord sur plusieurs articles comme Myriam El Khomri ou Jean-Philippe Ardouin Reneza (discuter) 7 février 2022 à 07:43 (CET)

Non. HaguardDuNord (discuter) 7 février 2022 à 08:37 (CET)

Vous pourriez développer ? En particulier pourquoi c'est OK d'y faire référence pour Jean-Philippe Ardouin et pas pour Jean Marie Leguen? Vous avez une autre suggestion sur la manière de mentionner cela dans le RI ? Cordialement, Reneza (discuter) 7 février 2022 à 11:27 (CET)

Je propose de mettre en oeuvre ce qui est désormais indiqué dans WP:RI et d'indiquer "administrateur de sociétés et homme politique français" dans la première phrase, et d'ajouter une dernière phrase. "Depuis 2017, il siège au conseil d'administration de plusieurs sociétés dont Huawei France" Reneza (discuter) 11 février 2022 à 09:42 (CET)

Bonjour, non pour plusieurs raisons : 1) sa notoriété ne vient pas du fait qu'il siège au conseil d'administration de plusieurs sociétés. C'est tout à fait annexe dans sa biographie. 2) D'une manière générale, on peut difficilement considérer le fait de sièger au conseil d'administration d'une ou plusieurs sociétés comme une activité professionnelle. C'est simplement un moyen pour ces entreprises d'acheter le carnet d'adresse et le réseau de relations de politiciens ou d'ex-politiciens comme Jean-Marie Le Guen ou autre. La fonction opérationnelle est nulle. Cdt, --Thontep (discuter) 11 février 2022 à 09:54 (CET)

Merci pour votre réaction. Peut être faut il distinguer entre les deux phrases ? 1/ Le mentionner à la fin du RI / Le fait de siéger au conseil d'administration d'Huawei France a fait l'objet de plusieurs articles, c'est mentionné dans l'article, donc le principe de proportionnalité induit de le mentionner dans le RI. Cordialement Reneza (discuter) 11 février 2022 à 10:17 (CET)

Non, puisque cela ne représente seulement une phrase. Le principe de proportionnalité n'est pas le principe d’exhaustivité. HaguardDuNord (discuter) 11 février 2022 à 14:05 (CET)

Je suis d'accord. C'est son activité au sein de plusieurs sociétés qui se traduit par plusieurs phrases dans l'article : "Il rejoint, mi-juin 2017, .... d'une usine Huawei en Alsace à partir de 2023." (totalisant 99 mots). Il me semble qu'il est nécessaire d'avoir une phrase dans le résumé introductif qui rende compte de ces activités, en harmonie avec leur place dans l'article. Cordialement Reneza (discuter) 11 février 2022 à 14:43 (CET) EDIT actualisé avec ajout article DL Reneza (discuter) 11 février 2022 à 15:06 (CET)